Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда за первое полугодие 2010 года

      

          Прежде всего, приведем  статистические данные, касающиеся деятельности судов в указанный период по рассмотрению уголовных дел, данные о работе судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда, проанализируем  причины отмен и изменений в кассационной инстанции судебных решений, вынесенных судами первой инстанции по существу.   

      В первом полугодии в районных (городских) судах области и в мировых судебных участках с учетом остатка предыдущего года находилось на рассмотрении — в районных (городских) 3329 уголовных дел, в мировых — 3434 уголовных дела. Окончено районными судами 2 753 (с приговорами 2413), мировыми - 2857 (с приговорами 1631) уголовных дел.

      В первом полугодии 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в кассационном порядке рассмотрела 812 уголовных дел в отношении 916 лиц по жалобам и представлениям на судебные решения районных (городских) судов (это больше на 61 дело и 82 лица, чем за первое полугодие  2009г.).

Снято с рассмотрения и возвращено из-за недостатков оформления или отзыва кассационных жалоб, представления, не ознакомления с протоколом судебного заседания и по другим причинам  - 35 дел. 

В кассационном порядке проверены обвинительные приговоры в отношении 450 осужденных и оправдательные приговоры в отношении 6 лиц. При этом, отменены  обвинительные приговоры в отношении  48 осужденных, что составляет  10,6% от числа лиц, обжаловавших обвинительный приговор (из них  в отношении 44 лиц – с направлением дела на новое судебное разбирательство; в отношении 2 лиц - с возвращением дела  прокурору; в отношении 2 лиц - с прекращением  дела в полном объеме по реабилитирующим основаниям).

Частично с оставлением в силе другого, менее тяжкого обвинения отменен приговор в отношении 1 лица.

Отменено 100 % оправдательных приговоров  в отношении 6 лиц.

Изменены приговоры в отношении 52 человек, то есть 11,5 % от лиц,  обжаловавших приговор.

Основаниями отмены и изменения приговоров стали:

неправильное применение уголовного закона -38%,

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - 28%,

несоответствие назначенного по приговору наказания тяжести совершенного преступления, личности осужденного  (несправедливость приговора) -22%,

нарушения уголовно-процессуального закона - 12%.

По кассационным представлениям рассмотрено  278 дел на  343 лица, при этом, 61% представлений   оставлены без удовлетворения.

По рассмотренным делам вынесено 7 частных определений (в том числе по 5 делам  – о нарушениях закона, допущенных при рассмотрении дел судом, по 2 делам – о нарушениях закона, допущенных при производстве следствия).

 

 Необходимо отметить суды, показавшие лучшие результаты. Так, не отменялись и не изменялись в кассационном порядке приговоры, постановленные Комаричским районным судом (рассмотрены приговоры в отношении 6 лиц), Гордеевским районным судом (в отношении 2 лиц), Жирятинским районным судом (в отношении 3 лиц),  Рогнединским районным судом  (в отношении 2 лиц).

 

По каким же конкретным причинам отменялись  и изменялись приговоры судов.

Так, из-за неправильного применения уголовного закона, большинство приговоров было отменено или изменено по причине невнимательности судей при их составлении когда судья просто не указал часть или пункт статьи Особенной части.     

Так, Суземский районный суд в приговоре в отношении Г. не указал, по какой части ст.ст.30 ч.3-158 п. «а» УК назначил наказание в виде лишения свободы. Судебная коллегия признала, что отсутствие в резолютивной части приговора указания на конкретный уголовный закон является нарушением ст. 382 УПК РФ, отменила приговор и направила дело на новое судебное рассмотрение.

Схожие нарушения были допущены Клинцовским городским судом по делу  в отношении Кир. и Кр., признанных  виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ. В резолютивной части приговора суд указал о назначении осужденным наказания в виде шести лишения свободы, не указав, в каких единицах исчислен срок. 

              По указанному основанию отменялись решения судов и по причине недостаточного понимания судьями требований уголовного закона. Например, по уголовному делу в отношении Г., рассмотренному Почепским мировым судебным участком и Почепским районным судом в апелляционном порядке,  Г. признан совершившим общественно-опасное деяние, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ с применением к нему  принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Кассационной инстанцией постановления мирового и апелляционного судьи отменены, производство по делу прекращено и лицо освобождено из под стражи, поскольку судами не учтены положения ч.ч.2 и 4 ст.443 УПК РФ, согласно которой, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию или им совершено деяние небольшой тяжести (как в данном случае), суд должен был вынести постановление или о прекращении дела или об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.

       Еще один пример ситуации, ставшей предметом обсуждения на заседании президиума Брянского областного суда. Приговором Клинцовского городского суда К., 1993 г.р. осужден по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, а в качестве обязанности назначено продолжить обучение в общеобразовательной школе. Из-за невыполнения осужденным этой обязанности, суд отменил ему условное осуждение и направил в воспитательную колонию.  Из дела видно,  что К. окончил 3 класса и дальше в школе не учился. Если исполнять решение суда, то получится, что в 15 лет осужденный должен был  обучаться в 4 классе.  Президиум Брянского областного суда данный приговор в части возложения обязанности продолжить обучение и постановление суда об отмене условного осуждения отменил, указав, что в соответствии с п.25 Постановления Пленума ВС РФ  от 11 января 2007г. №2 «О практике назначения судами  уголовного наказания», возложение обязанности возвратиться в образовательное учреждение для продолжения обучения возможно только при наличии заключения психолого-медико-педагогической комиссии органа управления образованием.

 

          В этой категории оснований, по которым изменялись приговоры, встречается неправильное  применение судами правил назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров.

Так, приговором Брянского районного суда, П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы  и в совершении двух преступлений, предусмотренных  ст.214 ч.1 УК РФ с назначением по каждому наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. На основании ст.ст.69 ч.2 , 71 УК РФ назначено 2 года лишения свободы. Проверив материалы дела, судебная коллегия  приговор изменила, указав в определении следующее. Суд при назначении наказания осужденному указал о применении принципа частичного сложения назначенных по каждой статье наказаний, однако, не учел, что в силу положения ст.71 ч.1 п.«в» УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. В данном случае 6 месяцам исправительных работ соответствуют 2 месяца лишения свободы. Таким образом, суд фактически назначил наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ даже выше, чем путем полного сложения.

Приговор изменен. На основании ст.69 ч.2 УК РФ  с учетом правил, установленных в ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

 

Делаются ошибки судами в учете при назначении наказания смягчающих обстоятельств. Часто встречающаяся ошибка — игнорирование судьями требований статьи 62 УК РФ, указывающей, что при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и  отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания  не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части.

Например, по приговору Клинцовского городского суда Ш.  осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ  к  3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.  Судебная коллегия Брянского областного суда изменила приговор, смягчив назначенное ему наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, поскольку суд, усмотрев в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение  осужденным причиненного материального ущерба, не применил к Ш. положения ст.62 УК РФ.

 

Делаются ошибки судами при определении беспомощного состояния у потерпевшего. 

Так, в приговоре Климовского районного суда в отношении П., осужденного по ст.111 ч.4, ст.167 ч.2, ст.222 ч.1 УК РФ, суд сделал вывод о нахождении  потерпевшего в беспомощном состоянии  в силу престарелого возраста и в связи с сильной степенью алкогольного опьянения.  Судебная коллегия,  исключая из действий виновного квалифицирующий признак «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» и снижая наказание, указала, что сам по себе возраст потерпевшего (65 лет) при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оказания сопротивления виновному, а также состояние алкогольного опьянения не могут свидетельствовать о беспомощном состоянии потерпевшего и служить основанием для квалификации действий виновного по данному эпизоду.

 

Часты ошибки судов в определении наличия либо отсутствия  в действиях осужденного  продолжаемого преступления.

  Примером этого может служить дело, рассмотренное на одном из заседаний президиума Брянского областного суда. Приговором Стародубского районного суда от 12 декабря 2008 года В. осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,  а также по ст.222 УК РФ, и в соответствии со ст.69 ч.3 - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

           Обстоятельства совершенных краж следующие: В.  2 февраля 2008 года в 22 часа 30 минут в доме П. тайно похитил имущество на сумму 5540 рублей, а около 22 часов 50 минут из сарая этого дома похитил санки, на которые погрузил имущество и с похищенным скрылся. Учитывая, что эти два преступления, квалифицированные как два отдельных преступления,  являются лишь этапами единого преступного умысла, совершены в одно и то же время, в одном и том же месте, и, следовательно, являются одним продолжаемым преступлением,  президиум квалифицировал действия В. по одной статье - 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ.  

 

Отменялись приговоры ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Примером отмены приговора ввиду существенных противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного или на правильность применения уголовного закона, можно привести дело в отношении К., рассмотренное  Суражским районным судом. К. осуждена по пяти эпизодам ст.290 ч.2 УК РФ получения взяток за выписку справок о наличии в подсобном хозяйстве скота. При этом, в приговоре указано, что эти справки являются официальным документом, подтверждающим наличие и принадлежность скота и дающими право на транспортировку скота и распоряжение им на территории РФ.

                   По эпизодам служебного подлога, касающегося этих же справок, суд оправдал подсудимую, указав, что «справки о наличии скота не являются официальным документом, а дают только право на получение официального документа — ветеринарного свидетельства».

       Суд кассационной инстанции отменил приговор в связи с противоречивыми суждениями суда в отношении одного и того же факта, которые невозможно устранить в кассационном порядке.

          

      Примером отмены приговора по причине того, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, можно привести дело в отношении Т., рассмотренное Брасовским районным судом. Т. признан виновным по ст.166 ч.1 УК РФ в совершении угона автомобиля, принадлежащего  А. при следующих обстоятельствах. Т. угнал автомобиль, находящийся около озера «Конезаводское» в п.Локоть, проехав на нем до дамбы, где, не справившись с управлением, повредил автомобиль, причинив ущерб на сумму 531000 рублей.

           В основу принятого решения принято то, что Т. незаконно, без разрешения владельца А. завладел автомобилем, в то время как последний доверил управлять автомобилем только Х.

             Отменяя решение суда, кассационная инстанция указала, что судом не учтены показания свидетеля о том, что Х. сказал, что пешком не пойдет и попросил Т.  довезти их на противоположный берег озера, кроме того, Т. два раза уже управлял этим автомобилем.  Не дана оценка следующим обстоятельствам: Т. ехал навстречу А. и видел его;  на то место, откуда они ехали, А. сам автомобиль не перегонял; Т. вел машину в присутствии Х., которому владелец А. доверил управление автомобилем.

        

          Проанализируем теперь статистику и причины отмен и изменений постановлений досудебного производства.

 

            В отчетном периоде судебной коллегией рассмотрено 157  дел  по жалобам досудебного производства в отношении 161 лица. Отменено 23 постановления в отношении 23 лиц, что составляет 14 %.

            Из рассмотренных — по жалобам (представлениям) на  избрание (отказ)  меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 41 лица (отменены в отношении 3 лиц  (7,3%));  о продлении меры пресечения в отношении 30 лиц (все оставлены без изменения), 67 на неправомерные действия следователей в  отношении 71 лица (отменено 18 постановлений в отношении 18 лиц (25%)).

          

Проанализируем причины отмен постановлений судебного производства.

         Судебной коллегией рассмотрено 199 дел судебного производства на 212 лиц, из которых отменено 38 постановлений в отношении 39 лиц (18%).                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Из них, жалобы и представления на 9 постановлений о возвращении дел прокурору (43%  отмен); на 18 постановлений об условно-досрочном освобождении (72%  отмен); на 72 постановления об отказе в условно-досрочном освобождении (7% отмен); на 22 постановления о прекращении уголовного дела (11% отмен); на 19 постановлений о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными  в УК РФ (26% отмен).

 Из этих категорий наиболее частые отмены по постановлениям об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления, оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исследование  допущенных судами ошибок по отмененным постановлениям позволяет сделать вывод о том, что решения об условно-досрочном освобождении суды принимали без учета требований закона о всестороннем и тщательном анализе данных о личности осужденных: об отношении к труду во время отбывания наказания; о  поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Кроме того, судебные постановления часто не отвечают требованиям о мотивированности судебных решений, как того требует ч.4 ст.7 УПК РФ.

         Анализ кассационных определений, которыми были отменены решения судов об условно-досрочном освобождении, указывает на то, что судами должным образом не учитывалось, что положительные моменты у осужденного (поощрения, участие в общественных организациях) появлялись незадолго до освобождения;  не выяснялся  вопрос об осознании осужденным своей вины как  одного из условий исправления; должным образом не исследовались нарушения режима, за которые были наложены взыскания (т.е. одно дело не заправил спальное место, а другое - грубые нарушения, за которые лицо водворяется в штрафной изолятор, или, например, взыскание за невыход на работу и в то же время указание в характеристике о добросовестном  отношении к труду); не учитывалось в совокупности категория тяжести совершенного преступления и назначенный срок, наличие  значительного размера невозмещенного гражданского иска; не выяснялось судами, в каких конкретно самодеятельных организациях участвовал осужденный и какова продолжительность этого участия.

           

        

Заместитель председателя                                                                        Орловский С.Р.